当前位置:ju111net九州APP > 社会科学 >

30年科学评价:SCI功与过

发布时间:2017-12-03 阅读:

  30年科学评估:SCI工作以上

  2008年12月9日,中国科学技术信息研究所发布的统计数据显示,2007年SCI引用的中国科技论文数量达94,800份,比2006年增长33.5%,占世界份额的7.5% ,居世界前列第三,仅次于美国和英国SCI是美国“科学引文索引”的英文缩写,全名为“科学引文索引”,最早发表于1961年,是基于现代情报科学家恩格尼·加菲尔德(Engene Garfield)于1953年提出的引用思想。对于SCI而言,最重要的功能是帮助科学家和技术人员获得所需的文献信息,这也是编辑部门的主要目的的指数。 SCI的优点是引用功能,读者可以快速找到作者的文章是否被别人引用,引用次数有助于理解主题的发展,另外SCI的使用也可以学习有关科学技术发展的最新信息,如:对一个课题没有评论,有一个理论尚未得到证实,一个工作没有被延伸,一个方法没有改进。是否建立了某个参考,是否一个某些概念是创新性的等等,因此SCI也具有反映科技论文质量和学术水平的功能,SCI的这些优势对科学家和技术人员搜索最新文献,跟踪国际学术界有很大的帮助,开展科研项目,掌握具体科研项目的国际发展动态; 80年代后期,南京大学首次将SCI纳入研究评估这在某种意义上打开了中国科学研究评价的量化时代。这个事件是1986年与国家自然科学基金委联合成立的,引入了由科学界专家决定的同行评审机制,并通过民主决策决定科学经费的分配。这说明我国科研院所和科研人员的评价主要是以行政手段为依据,评价结果以行政级别的形式体现出来,按照相应级别享受国家投资和治理的行政评价阶段已经结束。据南京大学校长屈钦岳院士介绍,这主要是由于两个原因:一是在过渡时期,国内学术界存在着各种不正之风,缺乏客观的评价标准;其次,国内一些专业的专家,国际上接受的同行评审是不现实的。引入SCI的目的是通过量化指标来指导研究者关注国际学术期刊论文的发表,以提高学校的学术竞争力。南京大学的办法当时取得了显着的成绩,上世纪90年代,南京大学SCI论文连续多年名列全国第一,1995年10月,美国着名杂志“科学”杂志在南京大学特刊“中国科学”由于相对客观的评价标准和较为独立的国际“认同”,SCI被国内科学界迅速采纳为可以尽可能避免的主观因素之一人为因素影响科学评价标准,并逐渐具有一定的权威性,可以说近20年来,我国自然科学研究的发展史在一定程度上也是我国SCI的生根繁荣的过程,从此学术评价系统的基础上,如SCI论文数量等定量指标已被科研广泛采用研究所和高等院校。由于以往大学教学的改变,任意松散状态的研究和管理,这个评估被视为大胆的先驱者的举动。很长一段时间,SCI就像天使一样。由于研究人员和研究生发表的SCI文章数量严格要求,短期内许多科研院所的SCI文章数量急剧上升,学术状况暴跌,甜头远不止于此。 SCI除了可以很容易地为难以匹配的人量化的排名以外,还渗透到项目评估,报告,科研人员评估等各个科研领域。有一篇SCI文章,尤其是一篇具有高影响力的SCI文章,你会得到“芝麻开门”的咒语,几乎在所有这些领域都是“全吃”。各类科研院所和高校也可以依靠SCI文章的数量获得更多的资金和支持。因此,一年一度,由专门机构发布SCI排名的网站,更多地成为各研究机构科研成果的“战场”。然而科学界逐渐开始面对一个尴尬的事实,就是在单纯追求大批陪审员的情况下,很多单位把SCI从“一个标准”变成了“唯一”,探索到“机械化考试”。撰稿人的质量和数量,撰稿人的数量等是研究人员用来增加SCI数量的一些常见做法。引用先前发表的论文或在同一期刊上发表的论文,导致自引率较高,从而人为地提高了SCI影响因子的“智能”方法。因此,我们有许多其他研究者所关心和引用的文章。这种文章除了“娱乐”,赢得了更多的名利,几乎没有什么意义,被称为“垃圾SCI”。 “SCI已经成为愚蠢的中国观念(愚蠢的中国概念)”。李贵杰院士曾经开玩笑地评论道。在2001年4月3日的“科学时报”头版上,蔡瑞贤院士甚至感叹虐待SCI,并发表了“谁应该决定中国基础研究的方向?多年的讨论。早在2003年5月,科学技术部,中国科学院,国家自然科学基金,教育部和中国工程院联合发文,要求加强科技攻关评价。其中特别指出,SCI和EI收录的论文数量仅仅是科技评估的量化指标之一,与发表的论文数量有关,对个别学术水平的评估和对实践的贡献。同年9月,教育部和科技部联合发文,决定取消政府导向科学引文索引排名,指导科研论文从强调科学转向重视论文质量调查报告。国家自然科学基金委员会主任陈义煜院士在接受记者采访时也指出:要看看发表的文章数量,看看科研评估系统的排名,严重阻碍了科学技术人员的成长和过分苛刻的量化考核指标使他们不能正常的科学研究。他说,浮躁的科技工作者不仅是自己的个人问题,还有管理者的问题,是评价体系中的问题,必须尽快调整和改革,但也要看到科学研究有其自己的发展规律,书面发表实验 - 达到理论水平 - 这是任何领域研究的必由之路,虽然研究需要一个宽松自由的环境,但这并不意味着研究可以前任管理学者指出,对于像我们这样的发展中国家来说,科技投入有限,发展任务繁重,绩效管理和考核是不可或缺的,只有这样,我们才能从中受益。国家需求和世界技术前沿科技创新的目标和方向应该在十字路口上确定重点突破科技资源有限。没有理由拒绝评论。但是,如果不是SCI,有什么更好的办法?实际上,如何科学地评价科学技术本身,科学研究的成果,效率和学术水平,一直是科学研究和管理领域不可逾越的门槛。 SCI论文在科学上的简单应用是显而易见的,但同行评议结果的简单使用并不是一个完美的解决方案。专家表示,在可预见的未来几年内,为实现大量科学研究和大量综合性质量的论文进行直接评估,SCI系统仍具有其真正的价值。目前国内科技界存在的实际问题不是用SCI系统进行学术评价,而是不合理地滥用该系统。所以,我们不能把列宁批评的那个错误说成是“把孩子泼到一起”。早在几年前,有学者指出:SCI和国内同行评审制度的出台几乎同时可以完全在科学评价实践活动中,特别是面对定性和定量两者的需要复杂评价对象评价与评价当问题有机地结合起来,相辅相成,形成综合评价方法。综合评价可能是科学评价方法发展的方向,但还有另外一个值得深思的问题:不同的个体对科学评价结果和不同的使用方式有不同的反应;所有组织和机构全面采用相同的标准方法是不现实的。如何通过采用不同的评价方法和指标,确定不同类型科技活动的评价目标,内容和标准,如基础研究,应用研究和科技产业化,已成为现实主张。 2003年5月15日由科技部,中国科学院等五部委联合下发的“关于科技决策提高的决定”,我们可以明显感受到官方的考虑。 “决定”对各种科技活动的具体评估方法进行了详细的区分。战略基础研究的评估应以社会经济发展和国家安全的重大基础科学问题为指导,突出国家目标与科学发展目标的有机结合,技术前沿方面的创新与整合创新,国家重大需求的解决和人才培养是评价的主要标准。免费探索性基础研究评估应以科学发展观为指导,以原创性和创新性人才评估标准为指导,以新发现,新概念,新理论,新方法为评估标准,重点研究原始创新与研究人才创新潜力鼓励探索,宽容失败。在技​​术推广和市场引导的指导下,应用研究的评估要紧密结合经济建设和社会发展的需要。基于技术理论,关键技术,共性技术和核心高技术的创新和整合水平,自主知识产权(专利,版权,标准,专有技术等),潜在经济效益和社会效益标准。科技产业化的评价是建立在企业成为科技成果转化和产业化,高新技术产业发展,产业结构优化调整为导向的主要机制基础之上的,以自主创新为核心的创新型高新技术企业,以性与创新,未来工业化发展前景水平为主要考核指标。科技活动应以市场为导向,对科技活动的评估要注意吸收经济学家,管理专家和企业家的意见。需要指出的是,上述“决策”的意义更多地体现在认知层面,对科学研究评价具有指导意义。但30年后,研究投资的主体越来越多元化,这就意味着评价导向的多元化也不可避免。在这个过程中,科学的本质将得到进一步的澄清,服务于不同诉求的能力也将因为过去30年来不同的价值观而大大增强。科学评估体系的争论不会以30年结束而结束。但是,一个趋势是毋庸置疑的。在与社会经济的持续互动中,中国的科学越来越重视现实的需求。越详细。 (摘自科学网http://www.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214507.html,发表在“科学时报”2008年12月17日,作者:陈琛, )

关键词: 社会科学